这两个理论都是在中国行政法治的本土上形成的，它们虽然在一些问题的认知上有出入，但总体而论并没有明显的矛盾，其基本理论就在于通过我国以宪法为引领的相关公法理论建构行政法治理论。
我们明确提出当公权主体实施行政征收和征用时必须经过正当的法律程序，必须给公民受损的利益予以补偿。我国行政法治在实现现代化的过程中将形式行政法治和实质行政法治作了比较好的处理，基本上形成了二者的自洽。
也就是说，对于域外行政法治的先进成果，我们并不排斥，更为重要的是我国的国家治理与构建人类命运共同体是一致的，而且我们还提出了一带一路倡议，这都使得我国行政法治有着相应的全球视野。例如，在世纪之交我国加入世贸组织之际，传统的行政审批已经成为政府治理中的一个瓶颈，针对这种情况，我国在2003年制定了《行政许可法》，使政府的行政审批行为越来越规范，诸多社会事务和公共事务的决定都尽可能地留给市场。因此，本土化是我国行政法治的核心要义，是矛盾的主要方面，但同时，习近平法治思想中包含了中国法治建设要学习借鉴人类法治文明的有益成果的内涵。行政法治的目标导向和问题应对是一个有机的统一，它同时契合了中国法治建设的基本原则，这是中国式行政法治现代化的一个亮点。正是这些行政法治理论的积淀，才使得我国在2004年制定《全面推进依法行政纲要》时就提炼出了一系列的行政法治理念，如合法行政的理念、高效便民的理念、程序正当的理念、诚实守信的理念以及权责统一的理念等。
这些理念有些在后来转化成了行政法的基本原则，但无论如何它们的形成依赖于相关的公法理论，依赖于相关的行政法治理论。实质行政法治的核心便是保护公民的权利，2004年我国对《宪法》作了修正，《宪法》第21条修正案和第22条修正案都要求公权对私权进行适当让渡。大多数殖民城市都建在水路或海岸线上，因为贸易是通过水路进行的。
美国卫生、教育与劳动部（the United States Department of Health, Education, and the Workforce， HEW）在1976年发布的猪流感流行病的官方报告就是一个充分的背景说明。对于学习行政法课程的学生来说，公共卫生法提供的问题更容易理解，也比州际商务委员会(Interstate Commerce Commission)和联邦能源监管委员会(Federal Energy Regulatory Commission)的案例更有说服力，而这些案例是许多行政法学生的烦恼所在。法院通过对第十四修正案的狭义解读（reading narrowly）后拒绝了这一挑战，以保留州的警察权。[13]这一案例表明，宪法起草者对公共卫生措施了如指掌。
[56]这一结果对法律和公共卫生而言，都是灾难性的。早期州政府往往会采取雷霆手段（Draconian measures）来控制这些疾病。
随着反恐战争将行政搜查和刑事搜查之间的边界不断推进，法院很可能会对行政搜查展开重新审查。如果摄入的量大于水处理过程中所使用的微量，氟化钠就会变成一种致命的毒药。[1] See William J. Novak, The Peoples Welfare: Law and Regulation in Nineteenth Century America (1996).（回顾了美国19世纪公共卫生和安全方面的州法规，以及一般经济法规。[115]平林案和松丰三郎案的事实依据在一个1984年的案件中被重新考虑，在这个案件中，地区法院根据冤假错案纠正令状（coram nobis）撤销了对松丰三郎的定罪。
[22] 牛奶案加重了（addressed）正当性的卫生法规和打着公共卫生和安全的幌子通过的歧视性贸易法规之间的引人关注的监管压力。具有讽刺意味的是，很少有法学院要求所有学生都修行政法课程，并且在许多学校，学生的毕业成绩单上可能只有很少或根本没有公法课程。不幸的是，当艾滋病病毒在二十世纪七十年代末开始在澡堂顾客间传播时，在第一个病例被诊断之前就已迅速感染了大多数顾客。公法能够规制私主体、针对政府政策提起诉讼的当事人（包括官方的和私人的）以及机构自身的运转。
然而，国会也在这一领域立法，建立检疫医院，这是早期联邦直接开展公共卫生行动的罕见例子。纽约市最初的分区法也是全美此类法律的范例。
特别是，要求指定律师来举行听证，对于那些规模较小的卫生部门和没有资金支付律师费用的部门来说，是非常困难的。最高法院讨论了联邦政府在烟草监管方面的不作为与各州助力监管烟草销售与使用之间的紧张关系。
在世界范围内，结核病仍然是传染病死亡的头号杀手，仅次于艾滋病毒／艾滋病（而许多艾滋病毒／艾滋病死亡是由结核病继发感染造成的），疟疾紧随其后。通过阅读公共卫生案例，学生们可以更好地理解州的监管权和联邦政府通过特定法规或休眠贸易条款（the Dormant Commerce Clause）而享有的优先权（federal preemption）之间的紧张关系。Kaul v. City of Chehalis,277 P.2d 352,357(Wash.1954)（认定该市的氟化措施是有效行使警察权力，没有侵犯保障上诉人的宪法权利）。公共卫生机构在收集数据时，无论是检查餐馆、追踪居民区的老鼠、对人进行结核病检测，还是在高科技制药公司执行《药品生产质量管理规范》（Good Manufacturing Practices），通常都会进行某种行政搜查。阿姆斯特朗案是一个强制性结核病检测的案例。在伯格法院（Burger Court）的一份判决中，戈德堡案是由布伦南大法官（Justice Brennan）撰写的，更像是一份沃伦法院（Warren Court）的判决。
通过考虑明确的民事程序，立法机关明确表明它的意图是民事制裁，而不是刑事制裁。皮普尔诉亚当斯案(People v. Adams)重新审视了艾滋病毒/艾滋病时代对妓女的检测。
例如，在费城市诉新泽西案(City of Philadelphia v. New Jersey)中，最高法院依据与胡森案中提到的相同原则，废止了新泽西州的一项法律，该法律禁止其他州将固体或液体废弃物运往新泽西州的废物处理场。行政法是公法法律学的核心（jurisprudential core），它规范了法院、政府机构以及行政当事人（regulated parties）之间的关系。
警方发现了被盗汽车的零件，并逮捕了被告场主。这些案件以拒绝执行行政命令被起诉的形式送达法院。
[33] 三、公共卫生法司法审查标准的演变 行政法中的关键问题之一是法院与行政机关之间的关系。学生们也许还想知道他们当地的饮用水是否符合氟化物的参考标准。[7] 第一份关于疾病的人口统计学研究——沙特克报告（The Shattuck Report），是19世纪40年代末在马萨诸塞州完成的。[100]纽约州通过了一项法律，要求所有涉麻醉药品的处方和其他受该法附表所管制的物品必须向州有关部门进行报告。
学生们应该了解行政搜查的过程和限制。[20]国家征税是为了支付国家在港口提供的公共卫生服务费用。
然而，在近几十年里，公共卫生法主要集中在健康保障中的个人自由问题，且通常集中在艾滋病流行方面，这也导致美国法学院公共卫生法学议题和话题的极度收缩。她基于人身保护令程序要求释放她，并要求保释。
雅各布森诉马萨诸塞州案（Jacobson v. Massachusetts）是一个重要的公共卫生法和行政法案例，[37]值得注意的是其司法审查的法理和个人与社会权利的平衡，这将在本文后面讨论。最近，各州面临涉及新鲜菠菜等受污染食品的案件时，也出现了类似的问题。
在国家安全法中，它被用来试图为诸如无授权侦听国内电话等措施提供辩护。而且它很容易被能够给人类带来疾病的细菌所污染，比如李氏杆菌病（listeriosis）。[2]而现代环境法——即许多行政性法律文本的核心——是传统公共卫生法的延伸。这与公共卫生法的历史发展[127]及其当代实践是一致的。
检测（testing）和报告（reporting）是疾病流行病学的基础，而疾病流行病学是基于科学的公共卫生的基本组成部分。[78]法院设立了领域搜查令（the area warrant），以取代未经授权的搜查（无搜查令的搜查），该搜查令不是基于特定的可能原因，而是适用于一套确定的房屋的一般卫生检查项目（program）。
[72]政府颁布了一些规章，旨在界定各种残疾人可从事的工作之性质。[16]纽约的法律既涉及商业也涉及公共卫生和安全，因为除其他原因外，那个时期的蒸汽机锅炉容易爆炸。
大约56%的美国人的饮用水里都被添加了足够的氟化钠以减少蛀牙。在该案中，纽约上诉法院根据纽约州宪法审查了伯格案中的事实。